Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Am fünfzehnten Januar neunzehnhundertdreiundsechzig trat in dem Saal hinter dieser Fassade Abe Fortas auf – ein Anwalt, den der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit der Verteidigung des Häftlings Clarence Earl Gideon beauftragt hatte. Gideon selbst blieb in einem Gefängnis in Florida. Nach Washington gelangten mehrere Blätter, die er mit Bleistift beschrieben hatte.

Gideon schlug sich mit Gelegenheitsarbeiten durch und mietete ein Zimmer gegenüber einer Billardhalle in der Gegend von Panama City. Als aus der Billardhalle Kleingeld, Bier und Wein verschwanden, wurde er des Einbruchs beschuldigt. Gideon hatte kein Geld für einen Verteidiger. Er bat den Richter, ihm einen Anwalt beizuordnen, doch in Florida stand dies einem mittellosen Angeklagten nur zu, wenn ihm die Todesstrafe drohte.

Gideon verteidigte sich selbst: Er hielt ein Eröffnungsplädoyer, befragte Zeugen, lud eigene Zeugen vor und stritt mit dem Staatsanwalt. Die Geschworenen befanden ihn für schuldig, und der Richter verhängte fünf Jahre Gefängnis. Für einen Menschen, der acht Schulklassen abgeschlossen hatte, war das der Preis eines Fehlers in einer Frage, die er dem Gericht nicht einmal richtig zu stellen wusste.

In der Gefängnisbibliothek las Gideon die Verfassung und entschied, dass das Recht auf einen Anwalt nicht vom Geld abhängen sollte. Seine Bitte um Überprüfung des Falls schrieb er mit Bleistift auf amtlichem Papier: Häftlingen waren keine Kugelschreiber erlaubt. Einen Kugelschreiber musste er sich nur für die Unterschrift leihen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten verstand diese nachlässig abgefasste Nachricht, nahm den Fall an und beauftragte Fortas, den Gedanken des Häftlings in ein juristisches Argument zu verwandeln.

Hier wurde nicht erneut geklärt, wer das Geld aus der Billardhalle genommen hatte. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten prüft, ob Entscheidungen untergeordneter Gerichte der Verfassung und den Bundesgesetzen entsprechen. Fortas argumentierte vor neun Richtern, dass ein Mensch ohne juristische Ausbildung ein Strafverfahren nicht auf Augenhöhe mit einem professionellen Ankläger führen könne. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Florida, Bruce Jacob, verteidigte die frühere Regel: Seit neunzehnhundertzweiundvierzig erlaubte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Bundesstaaten selbst, einen kostenlosen Verteidiger nur unter besonderen Umständen beizuordnen.

Fortas wandte diese Regel gegen Florida. Das Protokoll zeigte, dass der Richter und der Staatsanwalt sogar versucht hatten, Gideon zu helfen; dennoch wusste er nicht, welche Einwände er vorbringen, wie er Aussagen überprüfen und wo er Informationen zu seiner Verteidigung suchen sollte. Einzelne Zugeständnisse des Richters ersetzten also keinen Anwalt.

Am achtzehnten März verkündete Richter Hugo Black die einstimmige Entscheidung: Das Recht eines Angeklagten auf Verteidigung ist für ein faires Gerichtsverfahren notwendig, deshalb müssen die Bundesstaaten denjenigen einen Anwalt bereitstellen, die ihn nicht bezahlen können. Gideon wurde durch diese Entscheidung nicht sofort freigelassen. Er wurde zu einem neuen Verfahren nach Florida geschickt.

Nun wählte Gideon den örtlichen Anwalt Fred Turner. Dieser untersuchte den Fall, klärte Widersprüche in den Aussagen des Hauptzeugen auf und beschaffte die Aussage eines Taxifahrers, die die Geschichte über die aus der Billardhalle herausgetragenen Getränke nicht bestätigte. Die Geschworenen sprachen Gideon frei. Nach zwei Jahren Haft kam er frei, und die Gerichte der Bundesstaaten begannen, mittellosen Angeklagten in schweren Strafsachen Verteidiger beizuordnen.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten tagt seit neunzehnhundertfünfunddreißig in diesem Gebäude; zuvor waren ihm Räume auf der anderen Straßenseite, im Kapitol der Vereinigten Staaten, zugewiesen. Der Saal, in dem Fortas für den im Gefängnis gebliebenen Gideon sprach, liegt noch heute hinter den zentralen Säulen, am Ende der Great Hall. Über dem Eingang steht weiterhin eingemeißelt: „Gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz“. Diese Worte erschienen fast drei Jahrzehnte, bevor der mit Bleistift geschriebene Brief das Gericht dazu veranlasste zu entscheiden, was sie für einen Menschen ohne Geld für einen Anwalt bedeuten.